Regras do Primeiro Circuito Contra a Administração Trump em Cidades do Santuário –

Ontem, o Tribunal de Apelações do Primeiro Rodeio dos EUA emitiu uma decisão na cidade de Providence v. Barr, derrubando uma política de governo de Trump que procura usar subsídios federais para emprego da lei {como} alavanca para forçar "cidades-santuário" e estados a ajudarem deportação de imigrantes sem documentos.

A decisão entra em vigor com várias decisões judiciais federais anteriores que derrubam a mesma política, incluindo aquelas emitidas pelos Terceiro, Sétimo e Nono Circuitos. Além do que, isola a decisão anômala do Segundo Rodeio do mês pretérito que confirmou a política do governo.

Todos esses casos envolvem as tentativas do Departamento de Justiça de Trump de impor condições relacionadas à imigração aos governos estaduais e locais que recebem Byrne Memorial Justice Assistance Grants, destinados a facilitar as operações policiais.

Em 2017, o logo procurador-geral Jeff Sessions procurou trinchar os fundos do Byrne Memorial Justice Assistance Grant aos governos estaduais e locais que não cumprem três condições:

1. Prove a conformidade com 8 USC Section 1373, uma lei federalista que proíbe cidades ou estados de restringir as comunicações de seus funcionários com o Departamento de Segurança Interna e Imigração e Fiscalização Aduaneira (ICE) sobre o status de imigração ou cidadania de indivíduos visados ​​por esses governos federais. agências.

2. Permitir aos funcionários do DHS chegada a qualquer meio de detenção para ordenar o status de imigração de qualquer estrangeiro retido.

3. Avise o DHS com 48 horas de antecedência antes de uma cárcere ou prisão libertar uma pessoa quando o DHS tiver enviado um pedido de detenção, para que os federais possam providenciar a custódia do estrangeiro depois que ele for libertado.

Com limitação do Segundo Rodeio, todos os tribunais federais que decidiram sobre esse tópico concluíram que a imposição dessas condições é ilícito porque nunca foram autorizadas pelo Congresso. Alguns da mesma forma os derrubaram com base em outras considerações constitucionais. A decisão do Primeiro Rodeio está na mesma risco. Cá está um breve trecho:

Consideramos cuidadosamente a rescrição útil do tribunal distrital, os resumos abrangentes das partes e dos amici, a pia do cozinha do DOJ enxurrada de argumentos legais inteligentes e as visões ponderadas, porém conflitantes, dos circuitos irmãos. No final do dia, concluímos que o alcance do DOJ excede seu alcance; faltava poder para impor as condições desafiadas.

Não precisamos ir mais longe. Quando o governo federalista lida com os governos estaduais e locais, deve virar a esquina. Cá, o DOJ adotou um viela inadmissível ao tentar impor as condições contestadas às concessões do JAG Byrne JAG das cidades de 2017 – condições que o Congresso não conferiu ao DOJ poder para impor.

De muitas maneiras, a decisão do Primeiro Rodeio segue os passos de decisões anteriores de outros tribunais. Porém é insígnia de duas maneiras. Primeiro, ele se concentra quase que exclusivamente nos detalhes da linguagem estatutária que o Departamento de Justiça alega que lhe dá poder para impor as três condições e ignora amplamente as questões constitucionais mais abrangentes em jogo. Surpreendentemente, a decisão nem cita os precedentes da Suprema Incisão que estabelecem padrões constitucionais para a imposição de condições em doações aos governos estaduais; nem a vocábulo "comando" ocorre nem uma vez. Comandar é de ato uma questão significativo nesses casos, por razões que resumi cá, cá e cá.

Na minha opinião (e a de muitos dos juízes que já se pronunciaram sobre essas questões), as considerações constitucionais fornecem um poderoso impulso ao caso dos queixosos e minam severamente a lógica da decisão anômala do Segundo Rodeio. Os juízes do Primeiro Rodeio, no entanto, aparentemente decidiram que era melhor focar em detalhes estatutários específicos. E a decisão é realmente notável por suas respostas detalhadas e eficazes à crescente lista de argumentos estatutários criativos do Departamento de Justiça. Além de se estenderem, pelas razões que o Primeiro Rodeio explica, eles da mesma forma estabeleceriam precedentes perigosos, permitindo que o executivo usasse uma linguagem permitido vaga para gerar suas próprias condições para uma ampla variedade de doações para governos estaduais e locais, prejudicando tanto os federalismo e separação de poderes.

Não posso passar por cima dos argumentos estatutários específicos deste post. Eles são suficientemente detalhados para que os leitores interessados ​​precisem verificar a decisão por si mesmos.

A outra particularidade notável da decisão do Primeiro Rodeio é a constituição do quadro. A decisão foi escrita pelo juiz Bruce Selya, um evidenciado nomeado conservador por Reagan. Um dos outros membros do quadro é o juiz jubilado da Suprema Incisão David Souter (sentado por designação no mesmo rotação em que atuou antes de ser nomeado para a Suprema Incisão em 1990). O terceiro juiz no quadro é David Barron, um evidenciado nomeado de Obama e ex-professor da Harvard Law School. O ato de esses três juristas díspares concordarem que as condições do Departamento de Justiça são ilegais é mais uma indicação do largo consenso judicial contra eles, ao qual se juntaram vários juízes liberais e conservadores – com, novamente, a notável limitação das declarações do mês pretérito. Decisão do segundo rotação.

Embora essa questão (com razão) não tenha desempenhado nenhum papel na decisão do Primeiro Rodeio, é significativo notar que manter a emprego da lei lugar separada da imigração é mais significativo do que nunca na era dos coronavírus. Se os imigrantes indocumentados acreditarem que as autoridades locais provavelmente os entregarão ao governo federalista para deportação, eles serão menos propensos a cooperar com a polícia e a procurar testes de coronavírus que possam levá-los à atenção das autoridades locais. {Como} resultado, o vírus pode se espalhar ainda mais – não unicamente entre os imigrantes sem documentos, porém da mesma forma entre os que podem entrar em contato com eles. É por isso que especialistas em saúde pública pedem que os centros de saúde sejam "zonas livres da imigração". As políticas da cidade do santuário podem ajudar a prometer que esse seja realmente o caso.

O litígio sobre as condições de Byrne Grant é unicamente uma segmento de uma guerra permitido mais ampla sobre as jurisdições dos santuários, que da mesma forma inclui várias outras questões. Eu as revi neste cláusula da Texas Law Review.

Like
Like Love Haha Wow Sad Angry


© 2020 Dudu Alló | TOR | Alló Game | Privacidade | Contato | Sobre |

Todos os direitos reservados. Desenvolvido por Luís Eduardo Alló