Pular para a barra de ferramentas
Tecnologia

A ciência por trás da irracionalidade humana acabou de passar por um enorme teste

Ampliar / Quando confrontados com a incerteza, as pessoas não fazem escolhas perfeitamente racionais.

Se você ganhou $ 100 amanhã, ficaria muito feliz. E se você perder US $ 100, ficará menos do que emocionado. Porém esses dois sentimentos não seriam os mesmos em magnitude: a perda provavelmente doeria muito mais do que o lucro agradaria.

As pessoas não encaram coisas {como} perda e risco {como} agentes puramente racionais. Pesamos mais as perdas do que os ganhos. Achamos que a diferença entre 1% e 2% é maior que a diferença entre 50% e 51%. Essa reparo de nossa irracionalidade é um dos conceitos mais influentes da ciência do comportamento: os arranha-céus de pesquisa foram construídos no item de 1979 de Daniel Kahneman e Amos Tversky, que descreveu primeiro os paradoxos de {como} as pessoas tomam decisões diante de incertezas.

Portanto, quando os pesquisadores levantaram questões sobre os fundamentos desses arranha-céus, causou rebate. Uma grande equipe de pesquisadores decidiu verificar se os resultados do item crucial de Kahneman e Tversky seriam replicados se o mesmo experimento fosse realizado agora.

Os cientistas comportamentais podem dar um suspiro de consolação: os resultados originais foram mantidos e robustos. Com mais de 4.000 participantes em 19 países, quase todas as perguntas no item original foram respondidas da mesma maneira pelas pessoas hoje e por seus colegas da dezena de 1970.

De volta ao primícias

As observações do terremoto de Kahneman e Tversky sobre a tomada de decisão humana, denominada “teoria da perspectiva”, encontraram seu caminho para políticas, negócios e assistência médica. É a teoria da perspectiva que rendeu a Daniel Kahneman seu Prêmio Nobel e a teoria da perspectiva que subjaz a conceitos famosos {como} aversão às perdas – a tendência das pessoas de tarar mais as perdas do que os ganhos.

“Teria sido chocante, chocante, se [the results] não conseguiu replicar “, diz Brian Nosek, psicólogo que se concentra em réplicas e transparência na ciência e que não estava envolvido nessa replicação.

Apesar da centralidade da teoria da perspectiva na ciência do comportamento, esse item original de 1979 nunca havia sido replicado diretamente. Isso não significa que foi a única evidência para a idéia: grandes quantidades de pesquisa a replicaram conceitualmente, fazendo outros experimentos que forneceram evidências para a teoria. E a idéia original gerou filhos e netos, com seus próprios corpos de pesquisa.

Porém, à medida que os pesquisadores vasculham os fundamentos de grande segmento da ciência do comportamento e descobrem fraquezas alarmantes, alguns psicólogos argumentam que a replicação conceitual pode pintar uma imagem não suasivo e tranquilizadora de todo um subcampo de pesquisa. Os problemas que enfraquecem essas fundações da mesma forma podem gerar réplicas conceituais: pequenos experimentos produzem resultados irregulares e é muito fácil ver padrões espúrios nesses resultados erráticos. Em seguida, os padrões positivos são publicados, e os padrões negativos nunca veem a luz do dia, distorcendo a imagem publicada.

E se um experimento se alongar do estudo original que o inspirou, pode não parecer grande coisa que não funcionou – provavelmente é somente a diferença de métodos, não toda a teoria que está errada, claro? As réplicas conceituais que não dão claro podem permanecer enterradas, enquanto as que dão claro são publicadas. Com o tempo, o resultado pode ser um fortaleza de cartas que se parece com um arranha-céu até você cutucar.

A teoria da perspectiva poderia ser um fortaleza de cartas? Quando saiu um item duvidoso, argumentando que a evidência de aversão à perda era mais fraca do que parecia, o psicólogo social Kai Ruggeri reuniu uma grande equipe internacional de pesquisadores para verificar suas fundações, replicando o estudo de 1979 o mais próximo verosímil.

Ganhe mais, perdida um pouco

A equipe testou mais de 4.000 participantes em 19 países. Todos os participantes tiveram que responder perguntas sobre verba e risco, {como} se prefeririam 80% de chance de receber US $ 4.000 ou US $ 3.000 garantidos.

As perguntas eram as mesmas usadas no item original de Kahneman e Tversky, embora os valores tenham sido atualizados para 2019 e adaptados para a renda de diferentes países. O item original descobriu que havia padrões distintos na maneira {como} as pessoas respondiam a essas perguntas – {como} a maioria das pessoas que escolhe os US $ 3.000 garantidos. A replicação encontrou as mesmas tendências em 16 das 17 perguntas.

O item original da mesma forma descobriu que as pessoas faziam escolhas muito diferentes sobre perdas e ganhos. Por exemplo, dada a escolha entre uma chance de 80% de perder US $ 4.000 e uma garantia de perder US $ 3.000, a maioria das pessoas tem a chance de perder US $ 4.000 – o resultado oposto à mesma pergunta sobre lucro. Esses contrastes entre as escolhas da mesma forma são replicados.

O item é “impressionante em seu rigor e transparência”, disse Nosek à Ars: todos os seus materiais, dados e análises estão disponíveis gratuitamente online. E é bom, ele diz, provar que “existem fundamentos sólidos sobre os quais áreas de pesquisa sócio-comportamental estão ocorrendo construídas”. O próprio trabalho de Nosek descobriu que grande segmento da ciência do comportamento não se replica – porém da mesma forma, o mais significativo, que algumas o fazem.

Muitos dos resultados na replicação são mais moderados do que no item original. Essa é uma tendência encontrada em outras repetições e provavelmente é melhor explicada pelas pequenas amostras da pesquisa original. Obter resultados precisos (o que geralmente significa resultados menos extremos) precisa de grandes amostras para obter uma leitura adequada de {como} as pessoas em universal se comportam. Tamanhos de exemplar menores eram típicos do trabalho da estação e, mesmo hoje, muitas vezes é difícil justificar o esforço de iniciar o trabalho em uma nova pergunta com um tamanho de exemplar enorme.

Diferenças por país

Houve algumas diferenças entre os resultados de diferentes países – enquanto todos os resultados originais foram replicados na Austrália e Hong Kong, somente 77% foram replicados na Bulgária e no Chile. Porém isso pode ser pelo mesmo motivo mala, diz Nosek: os países “menos bem-sucedidos” tinham o menor tamanho de exemplar, introduzindo o mesmo problema de obter uma leitura precisa de uma população em universal. Não há evidências suficientes para supor que haja diferenças internacionais significativas, diz ele.

Porém as diferenças entre a forma {como} as pessoas respondem são significativas na maneira {como} os formuladores de políticas devem pensar sobre os resultados, diz Ruggeri, que liderou o estudo. O item original e a replicação encontram tendências, não regras universais. “Se você encontrar alguém que não se encaixa no padrão, isso não os engana, não os torna estranhos”, disse ele. Assim sendo, devemos esperar desvendar que pessoas diferentes – e, por extensão, diferentes grupos escolhidos aleatoriamente – têm respostas diferentes e incorporam essa expectativa de diferença em qualquer uso da teoria da perspectiva no mundo real.

A equipe de Ruggeri tem o zelo de ressaltar que a replicação bem-sucedida não significa que a teoria do verosímil cliente não esteja disponível. Outras críticas ainda podem tombar. Porém, fundamentalmente, essa invenção original se mantém. As fundações são sólidas.

Nature Human Behavior, 2020. DOI: 10.1038 / s41562-020-0886-x (Sobre DOIs).

Deixe uma resposta

Fechar
Fechar